The Shifting Geographies of The Global Multitude, 2001-2011

As we enter a new decade, it is time to assess the global geographies of the multitude emerging in the early 21st century. And this requires rereading the major political events of the past ten years through a spatial and eminently transnational lens, which asks not only "when?" but also "where?"


A decade after Hardt and Negri’s pivotal Empire, it is also important to examine the multitude not as an abstract, disembodied entity but as the massive coming together of bodies in actual spaces, communicating through political resonances that move rapidly across national boundaries and continents. My aim here is to sketch for the past decade the broad spatial layout and direction of these rhizomic global flows, which Deleuze and Guattari would see as escaping coding by corporate power.

The media tells us that Al Qaeda’s attacks on US soil on September 11 2001 defined the decade. But what the media silences is that the global importance of 9/11 lies in the fact that it took place amid a wave of extraordinary political ferment in many parts of the world, and that it created a decisive spatial shift that has shaped the geographical pulse and contours of the global multitude since.

This is why the most decisive moment of the decade was not just September 2001 but the period that goes from July 2001 to April 2002: when the political momentum of the global multitude shifted globally from the north to the south, from North America and Europe to South America. And this is a shift that can be followed by the changing location of the major confrontations between the multitude and the state for the control of local spaces.


The battle of Genoa, Italy, in July 2001, when 200,000 people clashed for several days with the police around the walled fortress of the G8 meeting, marked the peak of the anti-capitalist riots that were spreading in North America and Europe like wildfire since Seattle in 1999 and had also engulfed Quebec City, Prague, Davos, and Washington DC. A transcontinental unrest of this magnitude, oscillating back and forth between North America and Europe, had not been seen in this part of the world since 1968.


Six weeks after Genoa, the live TV coverage of the collapse of the World Trade Center in NY was to dramatically change the political climate in North America and Europe. An empowered imperial machinery was to restrict dissent at home and launch new waves of military operations across the globe. The multitude of the global north created extraordinarily massive street protests to try to prevent the 2003 invasion of Iraq, but 9/11 clearly dissipated the anti-corporate momentum that had turned Genoa into an urban battle zone comparable to Paris in May 1968.

On the one hand, the imperial military interventions in Afghanistan and Iraq created a radicalized, effective armed insurgency among the multitude of many parts of the Middle-East that rages on and erodes imperial power to this day. Yet this anti-imperial insurgency has little in common with the inclusive agenda of global emancipation that had coalesced on the streets of Seattle or Genoa, and is rather defined by exclusions (of women, sexual and ethnic minorities, non-Muslims) that are profoundly reactionary and nativist in nature.


But the protests with a global agenda of emancipation that 9/11 stopped on its tracks in North America and Europe were not restricted to those spaces. In fact, they were part of a much broader wave of global protests born in the jungles of Chiapas, Mexico, on January 1st 1994, when a ragtag indigenous army surprised a world brainwashed into believing that the left was dead for good by denouncing the destructive effects of NAFTA and celebrating justice, equality, and global solidarity.


At the dawn of the 21st century, this wave had spatially expanded and was sweeping much of Latin America, the outcome of the social devastation created in the region by unregulated capitalism in the 1990s. In 2000, this growing rebellion reached explosive expressions in the Andes in the uprising against water privatization in Cochabamba, Bolivia, and in the massive indigenous protests that toppled the government of Ecuador.

While in late 2001 the US was invading Afghanistan and imposing an Orwellian obedience at home, the anti-neoliberal protests in Latin America not only continued but also became more radical and spatially widespread. The contrast between what was happening during those months in the streets of the global north and the streets of much of Latin America could not have been more apparent.


The Argentinean uprising of December 2001 was the first major landmark in this continental shift emerging right after 9/11, partly because in the previous decade Argentina had been the poster child of the IMF for its obedience to the dictates of global capitalism. By the end of 2001, with the economy devastated and a 25% unemployment rate, the government’s freezing of bank accounts led to a major urban insurrection in downtown Buenos Aires. After two days of clashes in which 38 were people shot dead by the police, the multitude forced the president’s resignation, profoundly changing the Argentinean political landscape and sending a potent message across the continent.

The most massive and decisive unarmed uprising of the multitude the world has seen in the 21st century, nonetheless, was yet to come, and took place a few months later in Caracas, Venezuela. Not surprisingly, the corporate media has systematically invisibilized this pivotal moment in global political history.


On April 11, 2002, the Venezuelan elite and its military cronies in conjunction with the Bush administration toppled the government of Hugo Chávez. Elected in a landside victory in 1998, his government was the first in the region to openly challenge the dictates of Washington and the interests of the local elites. It became therefore imperative to crush it to prevent this experiment from spreading. The Venezuelan elite and the US had spun their talking points so many times that they were convinced they were true: that Chávez was an unpopular dictator and that few people would lift a finger in his defense.


Yet on April 13, 2002, after the new regime abolished all democratic institutions and the US and the IMF rushed to recognize an actual dictatorship in the name of democracy, a generalized popular uprising shook the country. Millions took to the streets in all corners of the Venezuelan geography to demand the release of their legitimate president and oppose the new regime.


And while the multitude was occupying most public spaces in the country, clashing with the police, and eventually surrounding the presidential palace, the private media confirmed it was a major force behind the coup by imposing an eerie blackout that erased those masses from all Venezuelan TV screens. This Orwellian invisibilization of the multitude was captured by the title of the brilliant, arresting Irish documentary on the coup, The Revolution Will not the Televised (countless videos posted on YouTube also document the extraordinary collective effervescence that took over the streets of Venezuela that day).


Yet the popular insurrection quickly overran the attempts by the media to silence it, and the multitude surrounded the TV stations demanding that the cameras were turned on those streets flooded by Chávez supporters. The uprising also mobilized thousands of ordinary soldiers and low and mid ranking military officers who turned against the coup across the country, retook the presidential palace, and disobeyed the order to assassinate Chávez, who had been captured and sent to an undisclosed island.

In its control of the national space, the multitude evaporated the dictatorship into thin air. Late that night, Hugo Chávez was back in control, the presidential palace was surrounded by a cheering multitude, and the US and the New York Times editorial had to backpedal hard from their earlier and enthusiastic support of the ephemerous Carmona regime.

The popular revolt against the coup was a turning point in the Bolivarian revolution; it radicalized the Venezuelan multitude and moved the Chávez government further to the left, a shift that was subsequently supported by Venezuelans in a notably high number of landslide electoral victories. It also proved decisive in empowering the multitude elsewhere in Latin America.




In 2002, despite growing social unrest across the continent, Venezuela was virtually alone in a Latin America overwhelmingly governed by center-right and conservative governments. The shockwaves created in Caracas spread across the continent and resonated with local demands for change. The following year, Lula in Brazil and Kirchner in Argentina took office with a center-left agenda and in Bolivia a widespread popular uprising led to the resignation of its openly neo-liberal president. The empowered Bolivian multitude would overwhelmingly elect Evo Morales, an indigenous coca farmer and union leader, as president of the country in 2005. Also in 2005 a center-left coalition took power in Uruguay and by 2007 governments with a Bolivarian ideology were also in power in Ecuador, Nicaragua, and Honduras. In 2008, this wave of democratically elected left-leaning parties arrived in Paraguay and the following year in El Salvador.


The imperial machinery has been tireless in its efforts to undermine and demonize these dangerously independent experiments in grassroots democracy spreading throughout the continent, brilliantly portrayed by Oliver Stone in his must-see documentary South of the Border. Some have been successful. In 2005, a multinational imperial plot implemented by the US, Canada, and France removed President Aristide from office in Haiti, who had led the clearest expression of this continental progressive wave in the Caribbean. And in 2009, the military coup in Honduras managed to neutralize with US and EU support, and often through paramilitary terror, the massive unrest and resistance on the streets created by the toppling of president Manuel Zelaya.


Yet elsewhere the attempts to remove from office and destabilize these governments have failed, not only in Venezuela in 2002 but also in Bolivia and more recently Ecuador, a clear sign of the solidity of these governments’ popular support.

These governments are far from forming a homogenous bloc and some of them have a lukewarm commitment to true social change. Many of these governments are also torn by apparent contradictions with their progressive discourse, particularly in Brazil, Argentina, and Ecuador, where peasant, indigenous, and rural workers’ organizations have firmly opposed their governments’ support for extractive industries (oil, mining) and agribusiness led by transnational corporations. In December 2010, similar tensions emerged in Bolivia, when the multitude on the streets forced Evo Morales to back down on his decision to stop subsidizing the national price of oil.


Yet with all their limits and imperfections, all of these governments have expanded the social rights of the poor and minorities, put limits to corporate power, encouraged new forms of democratic participation, and asserted a foreign policy of greater independence from US dictates. And contrary to the predictions of the media noise machines, most of these countries are experiencing rapid economic growth, reduced poverty rates, and weathered the 2008-2009 global recession relatively unscathed. This is why most of these governments have won new rounds of electoral victories despite the unrelenting hostility of the private media, which throughout the continent present them as “dictatorial” largely for failing to prioritize the interest of elites not used to not being in charge.

In short, as we enter the second decade of the century it is clear that the vanguard of the global forces pushing for progressive, non-violent social change is in Latin America.


The contrast with the current political trends in North America and Europe could not be more dramatic. In this part of the world, the recent global recession and the clear role of unregulated financial markets in creating it did not lead to a Keynesian backlash (as many had hoped) but to a renewed, aggressive corporate offensive to dismantle the welfare state, erode social rights, and punish the poor, the unemployed, women, and immigrants -all in the name of "deficits" and "tax cuts."

Variations to this wave exist here and there, and the 2008 election of Obama briefly seemed to partly counter this move in the US. But by and large, the punitive capitalist restoration that began globally in the 1990s with the fall of the Berlin Wall continues unabated in North America and Europe, partly because the seismic political shifts triggered by 9/11 dissipated the collective forces that could have potentially halted it.



Yet the multitude in the global north, partly influenced by political developments in the south, is beginning to take massively to the streets in defense of old rights. In an anti-corporate riot of an intensity not seen in North America since Quebec City in 2001, in June 2010 a multitude in Toronto tried to shut down the G20 meeting and was heavily repressed by the police. The spatial dynamic of the protest was very similar to the 2001 street clashes in Genoa and Quebec City: with the multitude trying to breach physical walls erected to protect the world political and financial elites from public wrath. More importantly, since early 2010 a notable and often violent wave of social unrest led by the youth is sweeping Europe. Huge rallies, often repressed by the police, against the corporate confiscation of social rights have recently shaken the geographies of Greece, France, the UK, Italy, and Ireland, among other countries, and anticipate future unrest.


This wave is in fact the expression of global political turbulences I cannot do justice here, but that in 2010 included the international grassroots efforts to breach the Israeli blockade of Gaza; the anti-elite uprisings that shook Bangkok for several months and that in Central Asia toppled the Kyrgyztan government; the wave of strikes by millions of Chinese workers, and the ongoing armed insurgencies in the Nigerian delta to oppose the social and environmental devastation created by Shell. These and countless other conflicts have clear local dimensions but are nonetheless part of much wider, interconnected, oscillating patterns of unrest.



The case of the US is quite peculiar in these global political landscapes, confirming that the disruptive affects that 9/11 had on anti-corporate activism in this country have been severe and long lasting. In fact, in the last two years the regular organization of rallies in public spaces has been led by the most reactionary wing of the Republican Party, The Tea Party. Eleven years after Seattle, the right seems to be more aware than the left that the concentration of passionate bodies in space is a fundamental, often decisive political force (especially when amplified, like in this case, by a militant media). A notable exception is the grassroots mobilizations that have taken to the streets all over the US, several times in the last few years, in defense of progressive immigration reform and inclusive forms of citizenship.

The geographies of the global multitude will continue shifting, more often than not in unpredictable ways. Yet it is clear by now that we are witnessing a growing global polarization between, on the one hand, a multitude that has been able to shape state power in Latin America and, on the other, the neoliberal, imperial onslaught that is gaining speed in North America and Europe and many other places. This polarization, I have tried to show, can be traced back to the turbulences of 2001-2002 and their subsequent geographical divergences.


As these global tensions unfold, we should keep in mind that the role played by the Venezuelan media in trying to hide the image of a powerful multitude taking over the national space in April 2002 was just the local expression of an Orwellian media blackout that has reached quasi-global proportions, and of which most people in the so-called liberal democracies of the north are not even aware of. And while the democratic pulsations of the multitude are hidden from the minds of metropolitan audiences, Big Brother repeats that the war on terror is peace and that the democracies forged by the multitude are dictatorial.

The democractic struggles of the multitude disseminate across the spaces of the globe through resonance, as the Invisible Committee reminded us, and the control over the tone and content of this moving resonance is therefore of fundamental political importance to pierce through hegemonic messages. This is why Wikileaks, the last weapon of the techno-nerd vanguard of the global multitude, has been so fiercely demonized by the state and corporate elites.


And the creation of a global smooth space that speeds up the travelling resonances created by rhizomes of localized struggles necessarily implies breaking down the striations and media barriers that keep vast sectors of the world population separated from each other. The New York Times, CNN, and FOX NEWS work tirelessly to prevent the pulsations coming from Latin America from breaching the borders of the US and resonating among ordinary people. And they have partly succeeded in making most Americans feel wary of the ascending power of the Latin American multitude, which they often see as exotic, distant expressions of irrational, threatening passions disconnected from US sensibilities.


But the growing rifts whitin Latin American societies are not that different from those taking place within US society. This is why those who in Latin America hate and despise Hugo Chávez, Cristina Kirchner, and Evo Morales and call them “dictators,” “communists”, “Nazis,” and “fascists” act and sound very much like the members of the American Tea Party. They share the same confused, angry, fearful language because they are part of the global backlash against the rise of the multitude.

Los espacios del fascismo

¿Es posible de hablar de una concepción fascista del espacio? En estas líneas intentaré argumentar no sólo que sí, sino que la territorialidad es fundamental en la derecha autoritaria, aquella que celebra la violencia represiva y la exclusión espacial de cuerpos considerados inferiores. Los episodios de Villa Soldati son iluminadores para analizar cómo la derecha percibe el espacio, y cómo las ansiedades espaciales de lo que suele llamarse el "centro-derecha" pueden llevar rápidamente a posturas de corte fascista, que dejan de lado toda moderación y celebran abiertamente la violencia y la muerte de cuerpos inferiores-temidos como una fuerza purificadora y ordenadora del espacio.

El viejo dicho de que un fascista es un pequeño burgués asustado es un buen punto de partida, porque enfatiza que lo que llamamos fascismo en el sentido coloquial, como una postura subjetiva-política antes que un aparato estatal-institucional, es un posicionamiento inestable que se solidifica con el miedo (en otras palabras, el "enano fascista" que de repente le sale de adentro a un ciudadano "común y corriente"). Esta expresión suele hacer referencia al temor pequeño burgués a la radicalización de la multitud y a la pérdida de su pequeña parcela de propiedad privada. Pero lo que quiero enfatizar aquí es que éste es además un temor con un claro contenido espacial-territorial: el miedo a una multitud que invade espacios antes considerados seguros, el miedo a que la separación espacial con cuerpos diferentes se disuelva, y que por ende esos cuerpos invadan el espacio propio.

En mi post anterior, analicé cómo el fascismo hecho poder de Estado siempre ha buscado purificar el espacio nacional de cuerpos considerados extranjeros y amenazantes. Por ello, la segregación territorial ha sido el pilar de regímenes de extrema derecha o conservadores: los ghettos judíos creados por los nazis; la reclusión de personas negras dentro de republiquetas títeres en Sudáfrica durante el Apartheid o en ghettos urbanos en Estados Unidos; el hecho de que cuerpos indígenas tenían prohibido acceder al centro de La Paz en Bolivia hasta la década de 1950, entre otros ejemplos. Lo fundamental era mantener una separación espacial entre los cuerpos propios y los cuerpos indeseables y temidos (judíos, negros, indios).



En el pensamiento de corte fascista-autoritario, por ende, el espacio ideal es un todo ordenado y corporalmente homogéneo, con jerarquías espaciales claras (ejemplificadas en una arquitectura de corte monumental) y con límites bien definidos, con un adentro y un afuera, donde lo externo es fuente de temor y amenaza. Pero este espacio idealizado, claro está, es pura fantasía. Todo espacio es poroso y está marcado por múltiples formas de movimiento, ruptura y fluidez, con vectores de movilidad que todo el tiempo socavan distinciones entre un adentro y un afuera. Y por ser una fantasía permanentemente negada por la realidad, esta concepción no puede más que llevar a la paranoia, que como lo analizaran Giles Deleuze y Félix Guattari en Anti-Edipo es un rasgo propio de una subjetividad de corte fascista. En este caso, la paranoia de que cuerpos temidos están siempre al acecho, amenazando el pequeño y frágil espacio de pequeño burgués (que se transforma en un espacio "pequeño pequeño", para parafrasear la película de Monicelli).

Durante los saqueos de 1989, en los momentos finales del gobierno de Alfonsín, en zonas prósperas de San Isidro como la Horqueta, separada del pobrerío de monoblocs sólo por la autopista panamericana, reinaba el terror. Muchos vecinos bloquearon calles con neumáticos y prepararon sus armas listos para repeler la invasión que se venía, pues muchos aceptaban como una realidad los rumores paranoicos de que "se vienen los villeros", como si lo que se venía del otro lado fuera un malón de indios salvajes. Fue en esos mismos días que Mariano Grondona hizo su célebre y desesperado llamado: "hay que sacar los tanques a la calle" (para aniquilar el malón).



Con la ocupación de tierras en el Parque Indoamericano se recrearon similares terrores de corte paranoide sobre la presencia amenazante de un multitud salvaje que de pronto, y sin previo aviso, había quebrado límites espaciales que parecían ser estables. Al igual que en 1989, si uno leía las páginas de La Nación o Clarín o si miraba TN, la sensación era que el sur de la ciudad de Buenos Aires había sido tomado por un malón de extranjeros-indios que había expulsado al Estado de dicho espacio. Por eso, cuando Maurizio Macri declaró que la violencia era producto de una "immigración descontrolada" el mensaje era el de un burgués asustado por lo "descontrolado" del movimiento de cuerpos extranjeros en el espacio argentino. Lo que se había "descontrolado" era una estricta separación entre cuerpos propios y ajenos en espacios con límites bien definidos.



Y esta invasión de tierras y lotes aledaños en los días siguientes, que Clarín, TN y La Nación dramatizaron con titulares totalmente alarmistas (al estilo "¡se viene el malón!"), despertó entre varios sectores terrores paranoicos de que con ello se resquebrajaban los límites espaciales de toda la sociedad. Esta invasión boliviana-paraguaya-negra significaba, por ende, también la ruptura de los límites espaciales que protegen los espacios privados de los hogares burgueses y pequeño burgueses.

Quien tal vez expresó con mayor claridad este temor, y el consiguiente llamado a una violencia civilizadora, fue un tal Javier Miglino, titular de la "Organización Vecinal Defendamos Buenos Aires" al que La Nación le publicó un burdo panfleto titulado "Mañana puede ser nuestra casa". Además de ser un llamado a la violencia contra esos cuerpos intrusos que este hombre presentó como "forajidos" (violencia que, como sabemos, implementaron las patotas asesinas ligadas al macrismo), esta nota es ejemplar de la visión paranoica del espacio. Es claro que para este personaje "defender" a Buenos Aires es una defensa de tipo territorial y horizontal, que debe crear un cerco defensivo y militarizado que impida que los malones de indeseables invadan los espacios de la gente como uno, lectores de La Nación. Y es claro también que su diatriba es un intento de sembrar terror en el alma del pequeño burgués porteño, al concluir: "Hoy es Villa Soldati, mañana puede ser nuestra propia casa".



Sin duda, muchos de los que participan de este miedo discriminador no son pequeño burgueses sino trabajadores empobrecidos, como "los vecinos" de Villa Soldati que llamaban al exterminio de bolivianos y ocupas. Pero esa actitud es inseparable de la usina propagandística de las grandes corporaciones mediáticas y del gobierno eminentemente burgués de Maurizio Macri que desde hace años vienen demonizando la inmigración de países vecinos, que una movilera de Radio Mitre recientemente presentó como "de baja calidad" y que siempre es contrastada negativamente con la inmigración de "mejor calidad" que vino de Europa hace un siglo (ver la excelente nota de Mariana Moyano en Página12).



Pero claro, esa misma gente que idealiza a los inmigrantes tanos y judíos de hace un siglo "se olvida" de mencionar que hace un siglo, esos mismos inmigrantes eran demonizados y asesinados con argumentos idénticos a los utilizados hoy en día para asesinar a ocupas bolivianos en Villa Soldati. Durante la semana trágica de enero de 1919, milicias de jóvenes aristocráticos y fuerzas policiales y del ejército masacraron cerca de mil inmigrantes europeos en las calles de Buenos Aires, muchos de los cuales fueron cazados y ejecutados como animales salvajes. Desde el Estado y los medios dominantes de la época se justificó la masacre como una violencia purificadora y ordenadora del espacio, que buscaba limpiar el espacio de Buenos Aires de cuerpos indeseables, temidos y descontrolados, marcados como judíos-anarquistas-socialistas y sobre todo como "extranjeros".

En Anti-Edipo, Deleuze y Guattari sostienen que el fascista no es simplemente alguien que actúa por haber sido engañado o manipulado sino que es un sujeto que desea ardientemente, y con pasión, estar supeditado al poder protector y violento del Estado. En la Argentina de fines de 2010, se está generando una creciente polarización política en la que el anti-kirchnerismo se está consolidando sobre todo en Buenos Aires como un polo de extrema derecha que clama con pasión por la violencia civilizadora. Es una pasión triste, como diría Spinoza, motivada por su creciente temor al poder de la multitud de controlar el espacio y desdibujar viejas fronteras territoriales.

La violencia xenófaba en espacios contaminados de extranjeros

La violencia suele ser un acto de disputa territorial, que busca sacar a ciertos cuerpos de determinados espacios. La violencia en Villa Soldati es un claro ejemplo de esta dinámica corporal y espacial, así como lo han sido los recientes asesinatos políticos en la Argentina: Mariano Ferreyra fue asesinado por tratar de cortar vías del ferrocarril marcadas como espacio propio por la patota que lo atacó; y en Formosa, la policía mató a Roberto López con el fin de sacar los cuerpos de indios molestos de un ruta bloqueada.

Pero cuando se trata de una violencia xenófoba-nacionalista, esta dimensión territorial suele agudizarse y adquirir una mística purificadora, pues lo que se busca extirpar violentamente son cuerpos extranjeros percibidos como contaminantes del territorio nacional. No es casual que el fascismo sea afecto a metáforas que enfatizan la limpieza étnica-racial del espacio nacional en sus diatribas paranoicas contra el desorden, suciedad y contaminación traídos por los extranjeros desde lugares temidos.

Todos estos elementos han convergido sobre Villa Soldati como un torbellino de pesadilla: policías y matones armados atacando y matando a ocupantes del descampado del Parque Indoamericano al grito de “¡bolivianos de mierda!” y “¡viva Macri!”. Y desaforados vecinos de la zona agitando banderas argentinas y gritando “¡hay que matarlos a todos!” y “¡vamos Argentina!”



Con un resultado de cuatro personas asesinadas y una enorme cantidad de heridos, esta violencia ha sacado a la luz lo peor de la derecha argentina, que en su expresión mediática e institucional no ha hecho más que incrementar el odio xenofóbico y el espiral de destrucción. La historia del fascismo nos enseña que gente común y corriente no sale simplemente a celebrar al exterminio porque sí o gratuitamente. Lo hace luego de una largo trabajo de bajada de línea mediático-institucional que los predispone a ver al extranjero como un enemigo amenazante. Genocidios como los creados por los nazis en Europa o los extremistas hutu en Rwanda no tuvieron nada de espontáneo, sino que requirieron de años de adoctrinamiento.

Es por ello que las declaraciones xenófobas de Maurizio Macri son particularmente graves, porque antes que condenar el asesinato de personas desarmadas por parte de la policía arremetió contra “los inmigrantes” que se habrían apropiado de un pequeño espacio de la ciudad de Buenos Aires. “Un campamento donde el precio de la tierra se discute en guaraní”, tituló el diario La Nación uno de sus artículos, aportando lo suyo a esta demonización espacial-corporal, que marca a ese lugar como invadido y controlado por una masa informe de cuerpos extraños. Y es indudable que ello contribuyó al incremento de la violencia y a la formación de bandas de forajidos armados que salieron a cazar “bolivianos”, y que ejecutaron a un joven de un tiro en la cabeza tras bajarlo de una ambulancia.

Esta violencia ha sido tan brutal porque además este espacio estigmatizado como boliviano-paraguayo está dentro de un espacio más amplio y muy particular: la ciudad de Buenos Aires. Villa Soldati se transformó en una especie de tumor cancerígeno que amenaza el espacio más blanco de la Argentina blanca y gobernado además por la gran esperanza blanca, Maurizio Macri. El que el espacio en disputa se llame además Parque Indoamericano agrega una dimensión surrealista que pareciera acentuarlo como objeto de violencia xenófoba, como espacio salvaje dominado por esa indianidad que acosa a la Argentina desde fuera de sus fronteras.



Los voceros de la derecha (ver las columnas en tono histérico de Joaquín Morales Solá en La Nación) han acentuado esta imagen de que de repente se formó un espacio de barbarie dentro del territorio nacional y que el Estado no controlaba. Como si lo desolado de dicho lugar no fuera producto de la política neoliberal macrista y como si las policías federal y metropolitana no hubieran descargado un abrumador poder de fuego sobre dicho espacio supuestamente fuera de su alcance.

El intento de purificar el espacio nacional por medio de la violencia sobre cuerpos vistos como extranjeros y contaminantes ha definido buena parte de la historia del fascismo. El Estado nazi buscó hacer de Europa un espacio liberado de cuerpos judíos y gitanos. La extrema derecha hinduista llevó a cabo numerosas masacres de musulmanes en su afán de convertir a la India en un territorio homogeneizado por una sola religión. El Partido Poder Hutu en Rwanda buscó eliminar a los tutsis, vistos como extranjeros venidos de Etiopía, del tejido espacial de la nación. Y recientemente Sarkozy ha sacado por la fuerza, con mejores modales que los nazis pero siguiendo su ejemplo, a cuerpos gitanos del territorio francés.



La Argentina tiene su propia genealogía de violencias presentadas como civilizadoras y purificadoras del espacio nacional, desde las masacres de indígenas, gauchos e inmigrantes alzados hasta el exterminio de “subversivos” y “elementos ajenos al ser nacional” que había que eliminar para hacer florecer a la nación. La derecha que representa Mauricio Macri es la heredera natural de dicha genealogía, como él mismo se ha encargado de hacernos recordar en estos días de violencias civilizadoras sobre cientos de familias que osaron ocupar un terreno abandonado en las márgenes empobrecidas de la ciudad de Buenos Aires.

Wikileaks as Global Rhizome

By Monday December 6, Wikileaks seems to have substantially recovered from the wave of cyberattacks it sustained the previous week, which had shut down the website on several ocassions. Now there are 507 (and counting) mirror websites of Wikileaks based in domains all over the globe, in New Zealand, Australia, Argentina, Portugal, Germany... More importantly, it seems that most of these mirror websites are being hosted by people originally unconnected to Wikileaks, and who are simply joining forces in a grassroots, expansive global movement aimed at countering state and corporate censorship.

Wikileaks is rapidly turning into a global rhizome, which the US government and its corporate allies may shut down in one node (Amazon) but that quickly emerges in hundreds of new nodes elsewhere on the planet, through a strategy of horizontal expansion and interconnectivity that in being fundamentally decentered, mobile, and elusive defies censorship and cyber-attacks. "A rhizome may be broken, shattered at a given spot, but it will start up again on one of its old lines, or on new lines,” wrote Giles Deleuze and Félix Guattari; and these lines “always tie back to one another."

In my previous blog entry, I highlighted the importance of the spatial location of certain internet domains used by Wikileaks in order to avoid censorship, which have largely concentrated in northern European countries with strong legal protection for free speech.

Yet in his dialogue with readers of The Guardian last Friday, Julian Assange revealed another dimension of the global spatial strategy of Wikileaks, which is to base their domains in countries that they knew would shut them down. In his words, "Since 2007 we have been deliberately placing some of our servers in jurisdictions that we suspected suffered a free speech deficit in order to separate rhetoric from reality. Amazon was one of these cases." Some have seen the brief reliance on Amazon as an expresion of the naive amateurism of Wikileaks activists. But Amazon seems to have been the target of a clever (and eminently spatially-oriented) publicity stunt by Wikileaks aimed at exposing the hypocricy of the US government and US media when it comes to defending "freedom of expression" within the territory of the United States. The message is clear: in that part of the world, the right to freedom of expression is much weaker than most Americans think.

This territorial demarcation was also clear in the move by two major US-based companies, PayPal (owned by e-Bay) and the service-provider Everydns, to sever their connections to Wikileaks last week. This move has spatially shifted the terrain of this cyber-confrontation across the Atlantic and back to Europe, where the private companies that are redirecting Wikileaks online contents are now under intense pressure from the governments of the national spaces in which they are based.

The clearest case is that of France, whose government is working hard to terminate the relationship between Wikileaks and the French companies Octopus and OVH, whose domains partly host the US State Department documents revealed by Wikileaks after the Amazon domain was shut down. But similar, nationally-grounded processes have involved Switch, a non-profit registrar set up by the Swiss government that is also partly hosting Wikileaks and has rejected pressure to take it off the web (previous media reports had erroneously claimed that the Swiss server had stopped its links with Wikileaks).



The very rapid expansion of mirror Wikileaks sites in the last few hours is creating a global rhizome that is harder to crush and control and that reveals a key dimension of the global geographies of cyberactivism. The practice of flooding the web with hundreds of functioning Wikileaks websites is a strategy of spatial opacity, of being everywhere and nowhere at the same time, so that it is harder for government-paid hackers to identify locations vulnerable to cyberattack.

And this spatial opacity brings to mind older patterns of resistance to state power, when fighting oppresive regimes entailed the formation of small collectives of bodies (that could not even dream of computers or internet service-providers) moving around in thick forests. My colleague Hernán Cazzaniga made an illuminating comment on facebook about my previous blog entry on Wikipedia: that Julian Assanges on the run from Interpol is somehow comparable to Che Guevara hiding from the Bolivian Army in the forests of Bolivia, the difference being that Assange is hiding "in a jungle discoursively overinformed that nonetheless requires physical supports in order to sustain that other space."

I like the metaphor of cyberspace as a terrain of struggle that resembles the opaque jungles that in the 20th century provided cover to ragtag guerillas fighting a more powerful yet less flexible enemy. The difference, however, is that state-corporate power controls much of the flows that make up the jungles of cyberspace, in a process in which cyberactivism also entails a struggle to define the shape, content, configuration, and openness of this virtual terrain. A virtual terrain that would vanish into thin air without the physical support created by millions of computers and living bodies based in actual places all over the world.

Big Brother is working very hard, both in China and the US, to make the internet more transparent (less jungle-like) to its Big Eye. But countless people all over the world are working even harder to create a different form of transparency: one that turns dirty state secrets, the ones Big Brother does not want us to know about, into public platforms for democratic debate and accountability.

Wikileaks and the Global Geography of Cyberwarfare

The guerrilla cyberwarfare that currently exists between Wikileaks and the various governments that are desperately trying to crush it reveals the global, fast-paced, dizzying, and irrevocably spatial nature of the confrontations of the 21st century unfolding on the web.

The media tends to present this as a virtual struggle between government and non-government hackers over the control of the information flowing through the non-space of the internet. Yet it is apparent that this is also a confrontation over the control of servers based in myriad places: actual computers anchored in particular national territories, which spread the content of Wikileaks all over the globe through a sophisticated network of allied sites that try to hide those locations.

This is why the main target of the US government and its hackers have been these servers, which Wikileaks activists keep moving around from one country to the next as they are subjected to relentless cyber-attacks.

The geography of the guerrilla cyber-activism of Wikileaks was clear from the start. A Wikileaks team worked on its "Collateral Murder" Video, which documents the murder of civilians in Iraq by the crew of a US apache helicopter, in Iceland, the country with the most strict freedom of information and whistleblowers-protection in the world.



And until recently, Wikileaks has relied on a Swedish internet service-provider which then routed submissions to a server based in Belgium and then to servers in other undisclosed countries with strong legal protection for freedom of expression. But in the past few days the cyber attacks on Wikileaks have been so fierce and sustained, that the website has been effectively shut down and the activists shifted to servers in multiple parts of the planet including the Amazon.com server for a brief moment. After Amazon abided by US pressure last Wednesday, the server shifted to Switzerland for a few hours, and according to the last media reports (December 4) the site is now based in servers located in Holland, Germany, and Finland.



That most of these servers are in northern European countries reveals that there is a consistent spatial thread in this global cyberwarfare, for these national territories provide relatively safer if ultimately fragile havens for cyber-activists. A minister in the government of Ecuador led by Correa announced it offered Julian Assange and his activists a safe haven from international prosecution, but then backed down. The social democracies of northern Europe, in this regard, are the main spaces contributing to shaping the global geographies of these cyber-confrontations by challenging the attempt by the US government to turn the globe into a smooth space for its attempts at censorship. Yet the fact that the Interpol hunt for Julian Assange was initiated by a Swedish court also reveals the fragility of these havens, and the fact that powerful actors within this countries have fully sided with the US.

The move by Amazon and now PayPal to cut any ties with Wikileaks also reveals that this elusive network is under attack by a common corporate-state front that is openly hostile to the idea of a transparent and democratic access to the web. And the overall aim of this move is to restrict the number of actual places from where these activists can do their work.

Meanwhile, Julian Assange is a hunted man, who has been on the move and in hiding for several months. The corporate media and right-wing politicians in the US are presenting him and his fellow activists as "cyber-terrorists" and "enemy combatants" with "blood on their hands" that should be "taken out" by the CIA. The irony is that those responsible for, or complicit with, the murder of countless numbers of men, women, and children in Iraq and Afghanistan are now accusing those denouncing those crimes for having "blood on their hands". George Orwell could as well have written a book called "2010".



Following a trend accelerated by 9/11, the language of "terrorism" is now being used to demonize any type of democratic activism on the web. The US government is increasingly sounding like the Chinese government in this regard, a worrisome move. And the struggle over Wikileaks also involves the attempts by various states to capture an elusive body moving in space, that of Julian Assange.

This is why the cyber-confrontations currently involving Wikileaks are so important for those of us who believe in a democracy not ruled by unaccountable corporate and state power. And it is equally important to keep in mind that this cyberwarfare is an extremely dynamic, mobile, horizontal process over the control of space. A reminder, in other words, that what we call "globalization" or "cyber-activism" involves not only flows of information moving across the world at dizzying speed but also the actual control of mundane spaces: such as computers sitting on a desk somewhere in Iceland, Finland, or Holland.

The struggle for a global democrary, therefore, should include demanding our respective national governments that it is imperative to protect these spaces from state attempts to crush free access to information that concerns us all.

El neoliberalismo sigue reinando en los espacios devastados por los agronegocios

Ayer hablé en Radio Continental en el programa de María O'Donnel sobre la violencia que los agronegocios crean en el norte argentino, y tuve un momento surrealista cuando, mientras esperaba para aparecer en el aire, no hacían más que pasar propagandas de productos ligados al cultivo de soja. La soja está en tantos lados que hasta financia nuestro tiempo al aire cuando le damos con un caño.

Además de a los sojeros, apunté no sólo a Gildo Insfrán por la violenta represión en Formosa sino también al gobierno nacional por su silencio, y creo que es claro (como lo han notado varios) que la prioridad política de todos los que estamos consternados por esta violencia es resaltar que el silencio cómplice de Cristina le resta muchísima credibilidad a su postulado de que este es un gobierno distinto, de los derechos humanos y que no reprime la protesta social. Por eso la presencia de Félix Díaz y otros paisanos qom en estos días en Buenos Aires es verdaderamente fundamental para tratar de forzar una audiencia con ella pero además para hacer la protesta más visible en las calles porteñas y en los medios.

Pero es igualmente importante abrirnos del discurso oportunista de las corporaciones mediáticas, que critica a Cristina por esta hipocresía pero no porque quieran que siga dicha política de derechos humanos sino para que la abandone de una vez por todas. Y también me parece importante no caer en la miopía de cierta militancia invalorable pero purista que ve a Cristina como el enemigo a enfrentar, porque ello sería ser ciegos al hecho de que esto ocurre en un momento político muy particular, en el que ella está liderando una transformación del kirchnerismo en algo nuevo y todavía amorfo, pero situado más a la izquierda de lo que era solo unos meses atrás. Si este gobierno fracasara la alternativa "anti-K" en Salta es Alfredo Olmedo, el mayor destructor de montes y familias criollas que nunca haya existido en el Chaco salteño y nuevo miembro del PRO (Va a estar buena Salta). Dado el actual equilibrio de fuerzas en el norte, la alternativa a una política de derechos humanas hipócrita y parcial es una devastación social y ambiental mucho más agresiva y violenta (la política PRO de limpiar el espacio urbano de indeseables con patotas paramilitares pagadas por el estado).

Por eso, es importante demandarle al gobierno que tome una decisión política del calibre de la requerida para confrontar a la Iglesia por la ley de matrimonio igualitario y le empiece a poner un freno a la destrucción y violencia gangsteril creada por los agronegocios. Hay sectores dentro del gobierno que resistirán a muerte dicha movida, empezando por gobernadores como Insfrán en Formosa y Urtubey en Salta. Pero es inaceptable que el discurso de los derechos humanos sólo incluya a ciertos sectores del país y excluya al pobrerío rural, que se está transformando en el cordero sacrificado en el altar del progreso. Por ello es imprescindible expandir los lazos de solidaridad y activismo con los lugares donde viven los criollos y aborígenes que están siendo apaleados y asesinados por empresarios, matones armados y policías a su servicio.

No olvidemos que en La Primavera fueron tanto policías como terratenientes los que dispararon, como si fueran una sola entidad, contra los cuerpos de esos indios salvajes e insolentes que se atrevían a oponerse al saqueo privado y estatal de sus tierras, las mismas donde nacieron y murieron sus abuelos. Violencia neoliberal, Inc. Si hay un lugar de la Argentina en el que la barbarie neoliberal nunca dejó de reinar con impunidad es en los espacios devastados por los agronegocios.

La violencia en el espacio de las fronteras sojeras

La violencia de la policía formoseña y terratenientes armados contra gente toba-qom de La Primavera la semana pasada es expresión de un proceso que va mucho más allá del caso de Formosa, y que forma parte de un frente generalizado de confrontaciones por el control del espacio que se está desarrollando en todo el norte argentino.

Y si bien este conflicto fue desencadenado por el plan del gobierno provincial de hacer una sede universitaria en tierras de la comunidad, la expansión sojera en esta zona de Formosa también ha afectado la dinámica de poder que enfrenta la gente toba-qom, sobre todo por la valorización de tierras que reclaman como propias y por la convergencia en la zona de actores que ven a las comunidades aborígenes como "obstáculos para el progreso".

Si bien ha habido cientos de casos de golpizas e incidentes violentos en Salta, Chaco, Santiago del Estero y Jujuy contra aborígenes y criollos por parte de policías o matones mandados por empresarios en disputas por el control del espacio, esta es la primera vez que dicha violencia termina en dos muertos y decenas de heridos, algunos de ellos en estado muy grave. Testigos en el blog de la comunidad de La Primavera han documentado una violencia generalizada contra hombres y mujeres de la comunidad, apaleados por la policía y la banda de terratenientes armados que andaba con ellos.

En otro post me referí a la importancia que las luchas por el espacio público han tenido en el pulso de la historia argentina en la última década. Pero (como bien observó Damián Fernández en un comentario en el blog) me centré sobre todo en luchas por espacios urbanos, y quedaba pendiente explorar el impacto político de disputas territoriales en zonas rurales. Creo que estas luchas en los espacios más marginados y silenciados del país también decidirán buena parte del futuro y del contenido del kirchnerismo.



Desde 2003, he estado haciendo trabajo de campo casi todos los años en la zona más caliente de la expansión sojera en el NOA, alrededor de Las Lajitas y Joaquín V. González en Salta, y también en otras zonas de Salta y de las zonas bajas de Jujuy donde la expansión de los agronegocios ha significado, además de la destrucción de decenas de miles de hectáreas de monte, el desalojo de miles de familias criollas e indígenas que han vivido en esas zonas durante generaciones.



Esto ha generado situaciones donde la lucha por el espacio se reduce a su más cruda corporalidad: la gente poniendo el cuerpo delante de topadoras que vienen a destruir sus ranchos y sembradíos, y sufriendo la violencia de policías y empleados armados que buscan sacarlos de ese lugar para desmontar y crear campos de soja. Aunque muchas de estas confrontaciones terminan en desalojos, en muchos otros casos han logrado ponerle límites a la expropiación y reordenamiento capitalista del espacio, sobre todo cuando estos cuerpos plantados en la defensa de espacios locales han estado articulados a movimientos sociales más amplios que pueden denunciar estos casos a los medios de comunicación y a través de internet.



Por mencionar algunos casos, que he seguido de cerca. En agosto de 2004, los miembros de la comunidad guaraní de Río Blanco Banda Sur (cerca de Orán) detuvieron con sus cuerpos el avance de topadoras del ingenio San Martín del Tabacal sobre su predio, si bien 16 personas fueron heridas por los guardias privados de la empresa y uno de ellos terminó internado.

En julio de 2008, varias familias criollas y guaraníes fueron desalojadas por parte de la policía de Jujuy y topadoras de empresarios sojeros al este de Vinalito, en una zona de Jujuy muy cercana al Chaco salteño. Pero la respuesta política a este desalojo hizo que unas semanas después más de 1.500 personas ocuparan pacíficamente el predio y obligaran a los sojeros a replegarse. Este avance multitudinario logró recuperar más de 1.200 has de tierras para las familias guaraníes y criollas que habían sido desalojadas y además llevó a que el gobierno entregara 4.100 has en propiedad a comunidades guaraníes en un lote contiguo.

En el paraje de Esquinero, cerca de Apolinario Saravia (en Salta, al norte de Las Lajitas), un puñado de familias wichí que vive en la más extrema miseria resiste desde hace años en una pequeña franja de monte que está prácticamente rodeada de plantaciones de soja.



Similares islas de monte con pequeñas comunidades wichí acosadas por el avance de las topadoras existen más al norte al este de Tartagal. En julio de 2006, como resultado de enfrentamientos con empresarios en defensa de sus tierras, José Galarza, dirigente wichí de 73 años de la comunidad de Pozo Nuevo, falleció luego de haber sido herido de gravedad por la policía con 40 perdigones (esta muerte, denunciada por Amnistía Internacional, no tuvo ninguna repercusión en los medios nacionales). No lejos de allí, en Tonono, el cacique de la comunidad señalaba en 2008, luego de que las mujeres y hombres de la comunidad pararan a ocho topadoras que avanzaban sobre tus tierras: "Pararemos con nuestra sangre indígena las topadoras en Tonono".

El hecho de que los cuerpos objeto de violencia sean en muchos casos cuerpos aborígenes tiene mucho que ver con lo desenfrenado del accionar policial-empresarial, lo que ha reavivado memorias de la violencia indiscriminada que hace sólo un siglo era la regla en esos mismos lugares. Y ello se entrelaza con un racismo endémico que ve a la protesta aborigen como expresión de un salvajismo que requiere de una violencia civilizadora y disciplinante.

Estos ejemplos son sólo un puñado dentro de lo que es un frente de confrontaciones generalizado que se da, como decía, en todas las zonas del norte donde los agronegocios están enmarcados en una agresiva expansión espacial.

Es en estas confrontaciones definidas por cuerpos lanzados a disputar el control del espacio que en estos años se ha estado definiendo la historia de buena parte del norte argentino. Y estas disputas están teniendo su impacto en centros urbanos, cual ondas expansivas que están generando importantes formas de solidaridad y militancia en lugares distantes.

En estos días, la violencia en La Primavera ha generado dentro del ala más militante del kirchnerismo y en muchos otros sectores un llamado a terminar con los núcleos de corte feudal que existen dentro del kirchnerismo en su expresión más tradicional, como el que representa Gildo Insfrán, que gobierna Formosa a su antojo desde 1995 y es responsable político de la violencia represiva en La Primavera (Insfrán es de Laguna Blanca, muy cerca de La Primavera, y esta es por ende una de sus zonas de mayor influencia directa). Y esto nos lleva a lo que es una de las grandes cuentas pendientes del kirchnerismo. Si bien la represión policial en Formosa no fue ordenada desde el gobierno nacional, la muerte generada por el aparato represor de Insfrán contradice la narrativa oficial sobre no reprimir la protesta social. Hasta ahora, el gobierno nacional es con su sugestivo silencio un cómplice directo de la violencia. Por ello es hora también de entrelazar la denuncia de lo que pasó en La Primavera con un reclamo colectivo de que se tomen medidas más enérgicas para detener la la violencia expropiadora que sufre gente criolla e indígena que defiende sus espacios locales en muchos otros lugares del país.

Pero es tan importante denunciar el silencio del gobierno nacional como el oportunismo e hipocresía de los grandes medios privados de comunicación, que de repente aparecen preocupados por la situación de los pueblos originarios en Formosa pero sólo porque se trata de "una provincia K". Clarín y La Nación han sido voceros militantes de la patria sojera y han sido abiertamente hostiles a los reclamos territoriales indígenas, sobre todo en el caso de La Nación, que ha sistemáticamente demonizado las demandas mapuche en la Patagonia como una suerte de invasión "chilena" con lazos con el "terrorismo internacional de la ETA y las FARC".

Las luchas por el espacio producidas por cuerpos dolientes en zonas rurales, en este sentido, no dejan de ser disputas mediáticas en las que participan actores basados en las grandes ciudades. Y es en este complejo entramado político-espacial, que une a lugares muy distantes entre sí, que se decidirá el futuro de las resistencias a la expansión territorial de los agronegocios así como el tipo de país que se quiere construir en base a la devastación social que ella genera.